热门新闻

推荐新闻

行政强迫履行

2017-02-04 17:50

11月25日的研究中,大局部观点认为,经司法裁定准许后政府组织实施强拆属于司法行为,不属于行政行为,不能提起行政诉讼。第一个理由是:根据行政强制法和行政诉讼法规定,我国法律设定的行政强制办法只有两种,一种是司法强制执行,一种是行政强制执行。行政强制执行,不需要法院审查。须要法院审查的,就是司法强制执行。既然鄞州区政府组织的强拆,经由法院裁定容许,其性质就属于司法强制执行,属于司法行为。华东政法大学沈福俊教授、浙江万里学院姜彦君教授均持此观点。

一、二审法院将鄞州区政府的强拆视为行政行为,直接依据是最高院的司法解释跟通知。2012年2月,《最高人民法院对于办理申请国民法院强制执行国有土地上屋宇征收弥补决议案件若干问题的规定》颁布。为贯彻该《决定》,最高院还下发了有关告诉,请求“对被执行人及利弊关联人认为强制执行进程中详细行政行为守法而提起的行政诉讼或者行政抵偿诉讼,应当依法受理”。这个通知有两层含意:一是政府组织的拆迁行为属于详细行政行为;二是对该行为能够提起行政诉讼,法院应该受理。

第二个理由是,依据立法法,政府的职权只能由全国人大及其常委会公布的法律赋予。假如将政府组织实行强拆定义为行政行动,相称于司法说明给政府增添了一项职权,这是与立法法划定相抵触的。沈福俊教学认为在相关威望解释文集中对此问题的意识也十明显确,即“行政强制执行,仅指行政机关的强制执行,不包含法院的非诉强制执行”。沈传授进一步指出,现行的行政强迫法不为裁执分离模式的实施供给根据,相干法律明白了行政机关在不领有法律所赋予的行政强制执行权的条件之下必需向法院申请强制履行。司法解释对行政强制执行的职权作出规定,对法院的强制执行作出不同于法律的规定,并且为行政机关设定任务的做法值得商议。但他同时表现:“我并不反对在非诉行政执行范畴积极摸索‘裁执分别’的强制执行模式,相反认为这对翻新我国非诉行政执行轨制有必定踊跃意思。但我以为破法主体应当是全国人大常委会。”